Rakennettu Ympäristö 3/2016

Rakennettu Ympäristö 2/16

KHO:n päätöksiä

voittaa niskoittelijan…

). Harkinnas-

sa tulee ottaa huomioon normaalit

hallinto-oikeudelliset periaatteet,

kuten yhdenvertainen kohtelu, suh-

teellisuus ja objektiviteetti. Hallin-

tolain 6 §:n mukaan viranomaisen

toimien on oltava puolueettomia

ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun

päämäärään nähden. Niiden on

suojattava oikeusjärjestyksen pe-

rusteella oikeutettuja odotuksia.

Seuraavassa kaksi KHO:n vuosi-

kirjaratkaisua rakennuslain ajalta.

Niissä molemmissa ajan kulumi-

selle annettiin merkitystä.

KHO

1976 A I 4

: Lomarakennuksen ra-

kentaminen ilman rakennuslupaa

oli tapahtunut 1951 eivätkä viran-

omaiset olleet ennen vuotta 1970

ryhtyneet toimenpiteisiin raken-

nuksen poistamiseksi. Tila, jolla

rakennus sijaitsi, liittyi rakennet-

tuun alueeseen ja tieyhteys sekä

vesihuolto olivat järjestyksessä.

Ottaen huomioon rakennuksen

laatu rakennuksen pysyttämistä

edelleen paikallaan oli pidettävä

vähäisenä virheenä ja oli erityistä

syytä olla ryhtymättä RakL 144 §:n

nojalla rakennuksen poistamiseen.

KHO 1992 A 78

: Vähäinen loma-

asunto oli rakennettu 1960 ilman

rakennuslupaa vesijättöalueelle.

Rakennusviranomaiset olivat vas-

ta 1990 ryhtyneet pakkotoimenpi-

teisiin naapurin aloitteesta. Näissä

oloissa rakennusluvan puuttumista

oli pidettävä vähäisenä virheenä.

Tapauksessa

KHO 2.6.2016

taltio 2511

(julkaistu

Muu päätös

2511/2016

) oli kysymys Naanta-

lissa osin katualueelle sijoittuvis-

ta piharakenteista ja istutuksista,

jotka olivat olleet paikoillaan yli

30 vuotta. Rakennuslautakunta oli

velvoittanut kesäkuussa 2014 pois-

tamaan piharakenteet ja istutukset

uhkasakon uhalla. Lainkohtana

käytettiin MRL 89 §:n säännöstä.

Turun hallinto-oikeus piti lauta-

kunnan päätöksen lopputulosta

lainmukaisena. Sen sijaan KHO

kumosi rakennuslautakunnan

ja hallinto-oikeuden päätökset.

KHO katsoi, että tilanne oli ajan

kulumisen johdosta vakiintunut ja

kaupungin oli katsottava ainakin

hiljaisesti hyväksyneen piharaken-

teiden ja istutusten ulottamisen

katualueelle. Istutukset oli pääosin

toteutettu kiinteistöjen rakentami-

sen yhteydessä 1980-luvun alussa.

Rakennuslautakunnan päätöksestä

ei ilmennyt, että piharakenteiden ja

istutusten poistamiselle olisi MRL

89 §:n tarkoittamalla tavalla asema-

kaavan toteuttamiseen tai kadunpi-

toon liittyviä perusteltuja syitä. Kor-

keimman hallinto-oikeuden ratkai-

su oli äänestys (3–2). Vähemmistö

oli hallinto-oikeuden kannalla.

Tällä kertaa KHO painotti yleis-

kaavan kieltoa rakentaa saareen.

Tämä huomioon ottaen KHO kat-

soi, että rakennus- ja ympäristölau-

takunnalla on ollut painava ja ylei-

sen edun kannalta perusteltu syy

määrätä rakennukset poistettaviksi

huolimatta siitä, että rakennukset

ovat olleet saarella useita kymme-

niä vuosia ilman, että viranomaiset

ovat puuttuneet asiaan.

Ratkaisussaan KHO myös tote-

aa, ettei 1950-luvullamahdollisesti

annetulla suullisella luvalla voida

katsoa olevan merkitystä arvioi-

taessa 1970-luvulla rakennuslain

voimassa ollessa rakennettujen

rakennusten luvallisuutta. Vielä

vähemmän onmerkitystä A:nmah-

dollisesti maksamilla veroilla.

Hallinto-oikeus katsoi päätök-

sessään, ettei lautakunnan pää-

töksestä ilmennyt, mitä alueelta

on siistittävä. Korkein hallinto-

oikeus oli eri mieltä ja katsoi alu-

een siistimisvelvoitteen liittyvän

rakennusten poistamiseen ja siten

koskevan rakennusten välittömän

ympäristön siistimistä. Lautakun-

nan päätös oli uhkasakkolain 6 §:n

3 momentin edellyttämällä tavalla

riittävän selvä.

Ohjeeksi nyt annetusta vuosi-

kirjaratkaisusta voi ottaa, että pai-

nava yleinen etu menee ajan kulu-

miselle annettavan rauettavan vai-

kutuksen edelle, kun velvoitteisiin

ryhtymistä harkitaan.

Lauri Jääskeläinen

Asemakaava. Valtakunnalliset

alueidenkäyttötavoitteet.

Suojelumääräys. Englannin makasiinit.

KHO 27.4.2016

taltio 1674

Vuosikirja KHO: 2016:59

■

Asemakaavan muutos mahdol-

listi aikaisemmassa asemakaavassa

suojelumerkinnällä osoitetun sul-

jetulla satama-alueella sijaitsevan

makasiinirakennuksen (Englannin

makasiini) purkamisen.

Kyseisellä makasiinilla, joka oli

mainittu valtakunnallisesti mer-

kittäviä rakennettuja kulttuuriym-

päristöjä (RKY) koskevassa inven-

taariossa ja sen kohdekuvauksessa,

oli kiistatta rakennushistoriallisia

arvoja. Asiassa saadun selvityksen

mukaan makasiinin pysyttäminen

nykyisellä paikallaan olisi kuiten-

kin vaarantanut sataman toimin-

nan kehittämisen ja samalla myös

muiden kuin makasiiniin liittyvien