Rakennettu Ympäristö 2/2018

RY Rakennettu Ympäristö 2/18

KHO:n päätöksiä

vyysajasta, eli 30 minuuttia.

Se seikka, ettämuualla Suomes-

sa onmahdollisesti sallittu lupaha-

kemuksenmukainen toteutustapa,

ei hallinto-oikeuden päätöksen

mukaan riitä selvitykseksi siitä,

että toteutustapa on rakentamis-

määräyskokoelman vaatimusten

mukainen. Rakennusluvan myön-

tämiselle ei ole ollut MRL 135.1

§:ssä säädettyjä edellytyksiä.

Palomääräysten soveltamisesta

saadaan harvoin tuomioistuinrat-

kaisuja. Päätös on huomionarvoi-

nen, myös sovellettaessa vuoden

alusta voimaan tullutta ympäristö-

ministeriön asetusta rakennusten

paloturvallisuudesta (848/2017).

Uuden paloasetuksen 1 §:n mu-

kaan sitä sovelletaan rakennuk-

sen korjaus- ja muutostyöhön,

jos rakennus tai sen osa muuttuu

korjaus- ja muutostyön seurauk-

sena paloturvallisuuden kannalta

vaarallisemmaksi ja rakennuksen

paloturvallisuuden parantaminen

on sen vuoksi perusteltua korja-

us- ja muutostyön laatu ja henki-

löturvallisuuden vaarantumisen

estäminen huomioon ottaen. Sään-

nös on samanhenkinen kuin MRL

117.4 §, ja koskee lähtökohtaisesti

henkilöturvallisuuteen vaikuttavia

muutoksia. Perustelumuistioon

on kirjattu: ”Käyttötarkoituksen

ja tilajärjestelyjen muutosten vai-

kutus vaadittavaan turvallisuus-

tasoon on tarkasteltava erikseen”

(Muistio 28.11.2017 s. 3). Muussa

korjaamisessa on noudatettavana

117.2, 117.4 ja 117 b §:n säännökset

olennaisista teknisistä vaatimuksis-

ta ja rakennuksen ominaisuuksien

huomioon ottamisesta. Rakennus-

lupaa edellyttäviä korjaus- ja muu-

tostöitä sekä käyttötarkoituksen

olennaista muutosta ratkaistaessa

on 135 §:n muutetun 2 momentin

(812/2017) mukaan noudatettava,

mitä rakennusluvan edellytyksistä

säädetään. Tällä viittauksella tar-

koitetaan juuri 117 ja 118 §:iä.

Lauri Jääskeläinen

Rakennuslupa, valitusoikeus, rasite

KHO 29.12.2017 taltio 6927; Vuosikirja KHO:2017:203

■

Kemiönsaaren rakennustar-

kastaja

myönsi (24.6.2015) raken-

nusluvat kolmen 88 kem²:n suurui-

sen ja viiden 190 kem²:n suuruisen

asuinrakennuksen sekä 58 kem²:n

suuruisen saunarakennuksen ra-

kentamiseen kiinteistölle Berg-

träsk. Lisäselvityksinä oli todettu,

että kiinteistöä rasittaa mm. vene-

valkama 20 x 20m, alue autojen pi-

tämiselle 20 x 30 m ja 4 m leveä ra-

sitetie, joka kulkee alueiden välissä.

Rakennus- ja ympäristövalvonta-

lautakunta

hylkäsi (25.8.2015) oi-

kaisuvaatimukset.

Turun hallinto-oikeus

hylkäsi

(6.7.2016) A:n ja hänen asiakump-

paneidensa valituksen.

Korkeinhallinto-oikeus

myön-

si valitusluvan ja hylkäsi valituksen.

Perusteluja:

Muutoksenhakijoiden

saarilla sijaitsevat kiinteistöt ovat

n. kahden kilometrin etäisyydel-

lä Bergträskin kiinteistöstä. Kiin-

teistönmuodostamislain 2 §:n 1

kohdan mukaan kiinteistö käsittää

siihen kuuluvan alueen lisäksi kiin-

teistölle kuuluvat, muita kiinteistöjä

rasittavat rasiteoikeudet. Muutok-

senhakijoiden omistamien kiinteis-

töjen hyväksi niiden käyttöä varten

on perustettu kiinteistönmuodos-

tamislain mukaisesti Bergträskin

kiinteistöön kohdistuvia rasitteita,

jotka mahdollistavat kulkemisen

muutoksenhakijoiden saarilla si-

jaitseville kiinteistöille. Kiinteistöä

rasittavat venevalkamarasite, auto-

jen pitämistä koskeva rasite ja tie-

rasite. Suunniteltu rakentaminen

rajautuu osin näihin rasitealuei-

siin. Suunnitelluille rakennuksille

johtava pelastustie kulkee rasitepy-

säköintialueen lävitse. Muutoksen-

hakijoiden rasiteoikeuksien ja siten

heidän kiinteistöjensä käyttämisel-

le aiheutuu rakennushankkeesta ai-

nakinMRL 192.1 §:n 2 kohdassa tar-

koitettuja vaikutuksia ja momentin

3 kohdassa tarkoitettuja välittömiä

vaikutuksia. Muutoksenhakijoilla

on ollut oikeus hakea muutosta ra-

kennuslupapäätöksiin.

Mikäli rakentaminen sijoittuisi

sijainniltaan määriteltyjen rasit-

teiden kohdalle, rakennusluvan

myöntämiselle voisi olla este ra-

kennuspaikan hallinnan puuttumi-

sen vuoksi. Rakennusluvilla sallittu

rakentaminen ei kuitenkaan sijoitu

kohtiin, joilla muutoksenhakijoi-

den rasitteet sijaitsevat. Pelkästään

se, että pelastustie on osoitettu rasi-

tepysäköintialueen lävitse, ei ole ol-

lut esteenä rakennuslupien myön-

tämiselle. Koska rakentamista ei

ole sijoitettu kohtiin, joissa rasitteet

sijaitsevat ja koska rakennuslupiin

sisältyy rasitteiden huomioon otta-

mista rakentamisessa koskeva ehto,

rakennuslupien myöntäminen ei

MRL 135.1 §:n 6 kohdassa tarkoite-

tulla tavalla tarpeettomasti haittaa

muutoksenhakijoita.

Toimituksen huomautuksia

Rakennuspaikkana oleva Berg-

träskin kiinteistö on kooltaan n.

1,3 hehtaaria. Rakennuspaikka on

vuonna 1991 voimaan tulleessa

kaavassa asuinpientalojen kortte-

lialuetta (AP). Ko. korttelin 6 oh-

jeellisen rakennuspaikan 3 raken-

nusoikeus on 1 400 kem² ja sallittu

kerrosluku II. Rakennuspaikan kes-

kiosaan on osoitettu laaja raken-

nusala ja rantaan lisäksi erillinen

rakennusala saunarakennukselle.

Tekninen lautakunta onmyöntänyt

luvan poiketa asemakaavanmukai-

sesta rakennusalasta ja luvan ylit-

tää 8 kem²:llä saunarakennuksen

kaavan mukainen rakennusoikeus

50 kem². Muutoksenhakijat hakivat

korkeimmalta hallinto-oikeudelta

ko. lainvoimaisen poikkeamispää-