Rakennettu Ympäristö 4/2016

Rakennettu Ympäristö 4/16

KHO:n päätöksiä

sijoitettaisiin nykyiset päiväkoti ja

ryhmäperhepäiväkoti.

Suunnitellulla koulutontilla oli

vuonna 2014 havaittu liito-oravan

elinympäristö. Liito-orava on luon-

todirektiivin 92/43/ETY liitteessä

IV (a) mainittu eläinlaji, jonka li-

sääntymis- ja levähdyspaikkojen

hävittäminen ja heikentäminen

on luonnonsuojelulain 49 §:n 1

momentin nojalla kielletty. ELY-

keskuksen myönteisen poikke-

usluvan perusteluissa katsottiin,

että poikkeusluvan myöntämisen

edellytykset olivat olemassa, sillä

hakemus liitteineen osoittaa, ettei

hankkeelle ole muuta tyydyttävää

ratkaisua. Uuden koulun rakenta-

minen vaikuttaa kaupunkiraken-

teeseen vuosikymmenien ajan.

Kaupunkirakenteen yhtenäisyyden

kannalta poikkeusluvan kohteena

oleva tontti vaikuttaa parhaalta

olemassa olevalta vaihtoehdolta.

Mahdollinen asemakaavamuutos

veisi vuosia, mikä ei ole kohtuullis-

ta Myllyojan koulun oppilaiden ja

henkilökunnan kannalta. Kunnan

velvollisuutena on tarjota koulun-

käyntiin turvalliset ja terveelliset

olosuhteet. ELY-keskus otti päätök-

sessään huomioonmyös hankkeen

vaikutukset lajin elinmahdollisuuk-

siin ja kokonaismäärään Suomessa.

ELY-keskuksen toiminta-alueella ja

Heinolan kaupungissa, poikkeami-

nen ei haittaa liito-oravan suotui-

san suojelutason säilyttämistä lajin

luontaisella levinneisyysalueella.

Poikkeamista hakiessa kaupunki

on lähtenyt rakennusalan suun-

nittelussa ja sijoittelussa siitä, että

koulurakennus ja liito-orava voi-

sivat sijaita samalla tonttialueella.

ELY-keskuksen lupapäätökseen

sisältyi useita ehtoja, jotka liittyi-

vät muun muassa puuston poistoa

koskeviin rajoituksiin ja riittäviin

suojapuustovaatimuksiin liito-ora-

vien käytössä olevien risupesien ja

kolopuiden ympärille.

Tapauksessa ei ollut kiistaa itse

hakemuksen mukaisen luonnon-

suojelulain tarkoittaman poikke-

usluvan tarpeesta, vaan poikke-

usluvan myöntämisedellytysten

täyttymisestä. Luontodirektiivin 16

artiklassa on säädetty perusteista,

joiden nojalla mm. liito-oravan

suojelusta voidaan yksittäisessä

tapauksessa poiketa. Direktiivin

poikkeuslupaa koskevat perusteet

on saatettu kansallisesti voimaan

luonnonsuojelulain 49 §:n 3 mo-

mentin viittauksella direktiiviin.

Lupa poiketa suojelusta voidaan

myöntää, jollei muuta tyydyttävää

ratkaisua ole ja jollei poikkeus hait-

taa kyseisten lajien kantojen suo-

tuisan suojelun tason säilyttämistä

tai muista erittäin tärkeän yleisen

edun kannalta pakottavista syistä.

Hallinto-oikeus oli hyväksynyt

luonnonsuojeluyhdistyksen vali-

tuksen ELY-keskuksen päätöksestä

ja kumonnut päätöksen. Hallinto-

oikeus perusteli päätöstään muun

ohella sillä, että luontodirektiivi

mahdollistaa suojelusta poikkea-

misen vain siinä tapauksessa, että

muuta tyydyttävää ratkaisua ei ole

olemassa. Lajikohtaisesta suoje-

lusta ei ole mahdollista poiketa

sen vuoksi, että halutaan toteut-

taa kunnan omassa valmistelussa

asetettujen valintakriteereiden

mukaan parhaaksi arvioitu vaih-

toehto. Hallinto-oikeus katsoi, että

vaihtoehtoisten sijaintipaikkojen

muutaman kilometrin etäisyys tai

kaavoitukselliset näkökohdat eivät

ole syitä, jotka estäisivät pitämästä

tarkasteltuja vaihtoehtoisia uuden

koulun sijoituspaikkoja luonto-

direktiivin tarkoittamalla tavalla

tyydyttävinä ratkaisuina. Hallinto-

oikeus oli kuitenkin ELY-keskuk-

sen kanssa samaa mieltä siitä, että

uuden koulun rakentamiselle oli

sinänsä erittäin tärkeän edun kan-

nalta pakottava syy, mutta kaupun-

gin hakemuksessa poikkeusluvan

tarpeen pakottavuus suhteessa lii-

to-oravan lisääntymis- ja levähdys-

paikan suojeluun oli osoittamatta.

Korkein hallinto-oikeus (KHO)

kumosi hallinto-oikeuden päätök-

sen ja saattoi ELY-keskuksenmyön-

teisen poikkeusluvan voimaan.

KHO:n päätöksessä on selkeästi

käsitelty erikseen kunkin poikke-

usluvan edellytyksen täyttymistä,

sillä luonnonsuojelulainmukaisen

poikkeusluvan edellytyksiä ei voida

arvioida kokonaisuutena eri int-

ressien täyttymisen kannalta. KHO

joutui näin ollen ratkaisussaan tar-

kastelemaan, onko poikkeamiselle

pakottava syy, onko hankkeelle

muuta tyydyttävää ratkaisua ja mi-

kä on rauhoituksesta poikkeamisen

vaikutus liito-oravan suotuisan

suojelutason säilyttämiseen lajin

luontaisella levinneisyysalueella.

Poikkeamisedellytysten tarkastelua

konkretisoi komission ohje, jon-

ka mukaan tärkeä yleinen etu voi

yleensä olla pakottava vain, jos sitä

voidaan pitää tärkeänä myös pit-

källä aikavälillä ja muu tyydyttävä

ratkaisu voi tarkoittaa esimerkiksi

vaihtoehtoisten sijaintipaikkojen

tarkastelua.

Pakottavan syyn olemassa olon

arvioinnissa otettiin huomioon

koulun toimiminen tilapäisraken-

nuksissa, koska edellinen koulu-

rakennus oli jouduttu purkamaan

homevaurioiden vuoksi sekä pysy-

vän koulukäyntialuetta palvelevan

koulun rakentamistarve.

KHO ei katsonut koulutontin

rakentamisen myöskään vaaran-

tavan liito-oravan suotuisan suo-

jelun tasoa. KHO:n ratkaisussa

todettiin, että vuonna 2015 laadi-

tussa Suomen nisäkkäiden uhan-

alaisuusarvioinnissa liito-oravan

luokka muutettiin vaarantuneesta

silmälläpidettäväksi, ja että liito-

oravakanta Heinolan ympäristössä

on suhteellisen vahva. Arvioinnissa

otettiin huomioon hakemuksessa

esitetty toteuttamistapa, ELY-kes-

kuksen poikkeusluvan ehdot sekä

se, että kysymys on vain yhtä tont-

tia koskevasta hankkeesta. KHO:n

päätöksessä ei numeerisesti ole

tarkasteltu liito-oravakannan vah-

vuutta, mutta ELY-keskuksen pää-

töksen liito-oravakantaa koskevat

tiedot konkretisoivat, miten suurta

liito-oravakantaa KHO piti vah-

vana. Vuonna 2006 valmistuneen

valtakunnallisen selvityksen mu-

kaan Suomessa arvioitiin olevan

noin 143 000 liito-oravanaarasta.

Päätöksen tekohetkellä Hämeen

ELY-keskuksen toimialueelta on

ympäristöhallinnon Hertta-eliöla-

jit tietojärjestelmään kirjattu lähes

1 700 liito-oravan havaintopaikkaa

ja Heinolan kaupungin alueella on

119 erillistä havaintopaikkaa, joissa