Rakennettu Ympäristö 4/15
53
KHO:n päätöksiä
■
■
Varsinais-Suomen ELY-keskus
myönsi (13.6.2011) poikkeamis
päätöksen osakeyhtiölle omakoti
talon (400 m²), autotallin (70 m²)
ja rantasaunan (30 m²) rakentami
seen poiketenMRL 72 §:n säännök
sestä. Poikkeamispäätökseen pe
rustuva rakennuslupamyönnettiin
viranhaltijapäätöksellä (22.7.2011).
Yhtiö haki sittemminmuutoslupaa
siten että rakennusta voidaan vuok
rata lyhytaikaisia jaksoja varten.
Lautakunta myönsi poikkeamisen
(9.11.2011).
Turun hallinto-oikeus
kumosi (19.9.2012) lautakunnan
päätöksen ja katsoi, ettei yhtiö ollut
poikkeamisen tarpeessa.
Paraisten rakennuslautakun-
ta
hyväksyi (27.9.2012) yhtiön ha
kemuksen saada muuttaa raken
nusluvassa (22.7.2011) hyväksyttyä
huonejärjestystä.
Turun hallinto-oikeus
hylkäsi
(3.12.2013) valituksen lautakunnan
päätöksestä. Päätös ei ollut yksi
mielinen.
Korkeinhallinto-oikeus
myön
si valitusluvan eikä muuttanut hal
linto-oikeuden päätöksen loppu
tulosta. Ratkaisu oli äänestys (3–2).
Perusteluja:
(lyhennettynä):
Alkuperäisen rakennusluvan mu
kaan rakennus käsitti 1. ja 2. ker
roksen yhteistilojen lisäksi kuusi
makuuhuonetta, joista kahdessa
oma kylpyhuone. Myönnetyssä
muutosluvassa 1. kerroksen kir
jasto muuttuu kylpyhuoneellisek
si vierashuoneeksi. Toisessa ker
roksessa kolme makuuhuoneisiin
liittyvää pukuhuonetta muuttuu
kylpyhuoneeksi. Lisäksi olohuone
muuttuu makuuhuoneeksi ja wc-
tila laajenee kylpyhuoneeksi, joka
liittyymakuuhuoneeseen. Muutos
ten jälkeen rakennuksessa on yh
teensä kahdeksan pesuhuoneella
varustettua makuuhuonetta.
Käyttötarkoituksen olennainen muutos
Huonejärjestys ja sen muutos
Poikkeamispäätöksen tarve
KHO 10.6.2015
Vuosikirja KHO:2015:87
Yhtiön toimittaman selvityk
sen mukaan rakennusta käyttävät
loma-asuntona henkilöt, joilla on
suora yhteys yhtiön toimintaan,
kuten hallituksen jäsenet ja joh
tajat sekä heidän perheensä, ja
liikekumppanit. Rakennusta ei
vuokrata ulkopuolisille matkaili
joille. Toukokuusta syyskuuhun
rakennuksessa majoittuu 2–4 vie
rasta ja muina kuukausina arviolta
2. Rakennuksen koko kapasiteettia
ei käytetä säännönmukaisesti.
Myönnetyn poikkeamisluvan
mukaan rakennuksen käyttötarkoi
tus on ympärivuotinen asuminen.
Rakennuslupa ja muutoslupa vas
taavat tältä osin poikkeamislupaa.
Vaikka rakennuksessa suori
tettavat huonejärjestelyt eli ma
kuuhuoneiden määrän ja niihin
liittyvien omien pesuhuoneiden
lisääminen osaltaanmahdollistivat
sen, että rakennusta voitiin valituk
sessa tarkoitetulla tavoin käyttää
hakijayhtiön toimialan mukaiseen
matkailu- tai majoitustoimintaan,
hakemuksessa ilmoitettu käyttö
ei esitetyn selvityksen perusteella
vaikutuksiltaan poikennut tämän
kokoisen rakennuksen tavanomai
sena pidettävästä asumiskäytöstä
siten, että yhtiö olisi ollut myös ra
kennuksen tai sen osan käyttötar
koituksen olennaista muuttamista
koskevan rakennusluvan tarpeessa.
Hanke voitiin siten toteuttaa oma
kotitalon rakentamista koskevan
poikkeamispäätöksen perusteella
hakematta uutta poikkeusta.
Toimituksen huomautuksia
Kysymyksessä on omakotitalolu
pa ranta-alueella. Alueella ei ollut
voimassa asema- tai yleiskaavaa,
jossa rakennuspaikan käyttötar
koitus olisi määrätty. ELY-keskus
oli myöntänyt poikkeamisluvan.
Ensimmäinen muutoslupa
(poikkeaminen) verrattuna poik
keamisluvan perusteella myön
nettyyn rakennuslupaan koski
mahdollisuutta vuokrata tiloja
lyhytaikaisesti. Asia eteni valituk
sesta hallinto-oikeuteen, joka piti
hakemusta tarpeettomana.
Nyt oli ratkaistavana toinen
muutoslupa, joka koski huonejär
jestyksen muuttamista. Oikeusky
symykseksi muodostui, muuttuiko
samalla omakotitalon käyttötarkoi
tus olennaisesti.
Sesonkiluonteisesta majoi
tuksesta maatilalla on ratkaisu
KHO 1983 II 97
: Kausiluonteinen
ja tilapäinen enintään 25 henki
lön yhtäaikainen majoittaminen
maatilaan kuuluvissa rakennuksis
sa ei merkinnyt rakennuksen käyt
tämistä muuhun majoitustoimin
taan kuin mitä maatalouden har
joittaminen edellytti eikä asiassa
tarvittu lupaa käyttötarkoituksen
muuttamiseen. Sen sijaan oma
kotitalon käyttö yksinomaan ly
hytkestoiseen majoitustoimintaan
ei ratkaisussa
KHO:2014:143
(RY
5/14 s. 52–53) vastannut kaavan
pääkäyttötarkoituksen mukais
ta omakotiasumista. Kysymys oli
omakotialueelle epätyypillisistä
lyhytkestoisista majoitusjaksoista,
osin loma-asuntokäytössä.
Korkeimman hallinto-oikeuden
enemmistö asetti lähtökohdaksi
käyttötarkoituksen muutosluvan
tarpeen arvioinnissa yhtiön ha
kemuksen. Hakemuksen mukaan
rakennusta ei käytetty vuokraus
toimintaan. Ratkaisuun on kirjattu
maininta, jonkamukaan rakennus
valvontaviranomainen voi tarvit
taessa kieltää rakennuksen muun
kuin rakennusluvan mukaisen
käytön.
