Rakennettu Ympäristö 2/2016

Rakennettu Ympäristö 2/16

KHO:n päätöksiä

lukuisiin kiinteistöihin. KHO kat-

soi, ettei valtuuston kokouksessa

tehty päätös koskenut esteelliseksi

väitettyjä valtuutettuja kiinteistön

omistajuuden tai hallinnan perus-

teella henkilökohtaisesti kuntalais-

sa tarkoitetulla tavalla.

On hyvä muistaa, että vaikka

rakennemallin valinta tosiasialli-

sesti kaavaprosessin näkökulmas-

ta näyttäytyykin strategisena suun-

nitteluperiaatteiden valintana, ky-

seessä on kuitenkin päätös, jossa

esteellisyyssäännökset tulevat so-

vellettavaksi. Päätöksentekijöiden

esteettömyyden vaarantuminen

Iin tapauksen kaltaisessa tilan-

teessa, rakennemallivaiheessa ja

kiinteistönomistajuuteen perustu-

en yleispiirteisessä suunnittelussa

lienee kuitenkin aika epätodennä-

köistä. Kaavatyön pohjaksi valit-

tavat suunnitteluperiaatteet eivät

vielä ratkaise tulevaamaankäyttöä,

Maakuntakaava – Valitusoikeus

KHO 29.1.2016 taltio 227

Lyhyt ratkaisuseloste

■

Maakuntaliitto oli hyväksynyt

maakuntakaavan, jossa oli osoi-

tettu tuulivoimaloille soveltuvia

alueita. A:lla ei ollut kotipaikkaa

maakuntaliittoon kuuluvassa kun-

nassa. A kuitenkin omisti kiinteis-

töjä kunnassa, joka rajautui maa-

kuntaliittoon kuuluvaan kuntaan.

Maakuntakaavassa ei ollut rat-

kaistu tuulivoimaloiden sijaintia,

määrää tai tehoa eikä muita niiden

toteuttamiseen liittyviä yksityis-

kohtia, kuten suhdetta asutukseen,

vaan nämä seikat tulivat ratkais-

tavaksi yksityiskohtaisemmassa

suunnittelussa. Maakuntakaavalla

ei siten ollut kuntalain 92 §:n 1mo-

mentissa tarkoitettuja välittömiä

vaikutuksia A:n oikeuteen, velvol-

lisuuteen tai etuun. Pelkästään asu-

misen tai kiinteistön omistamisen

taikka hallitsemisen tuulivoimavai-

hemaakuntakaavan vaikutusalu-

eella naapurimaakunnan puolella

ei voitu katsoa muodostavan A:lle

asianosaisasemaa. Kun A ei ol-

lut esittänyt asianosaisuudestaan

muutakaan selvitystä, A:n valitus

oli jäsenkunnan jäsenyyden ja asi-

anosaisaseman puuttuessa jätettä-

vä tutkimatta.

Arviointia

Varsinais-Suomen liiton hyväk-

symän tuulivoimavaihekaavan

tarkoituksena oli osoittaa maan-

käytöllisesti parhaiten tuulivoi-

matuotantoon soveltuvat alueet

maakunnan manneralueella ja

rannikon suurilla saarilla. Kunta-

lain (365/1995) 92 §:n 2 momentin

mukaan kuntayhtymän viranomai-

sen päätöksestä kunnallisvalituk-

sen saa tehdä kuntayhtymän jä-

senkunnan jäsen. Kuntalain 92 §:n

1 momentin mukaan kunnallisva-

lituksen saa tehdä myös se, johon

päätös on kohdistettu tai jonka oi-

keuteen, velvollisuuteen tai etuun

päätös välittömästi vaikuttaa (

asi-

anosainen

). Ympäristöministeriö

jätti A:n valituksen tutkimatta kaa-

van vahvistamismenettelyn yhtey-

dessä katsoen, ettei A:lla ollut va-

litusoikeutta kunnan jäsenyyden

eikä asianosaisuuden perusteella.

Maankäyttö- ja rakennuslain ai-

kana tehdyt maakuntakaavaa kos-

kevat valitukset on tavanomaisesti

tehtymaakunnan liittoon kuuluvan

kunnan jäsenyyden perusteella.

Tässä tapauksessa valittajalla ei ol-

lut maakunnan alueella kotipaik-

kaa, ja näin ollen tuli ensimmäistä

kertaa arvioitavaksi maakuntakaa-

va-asiassa, onko valittaja asianosai-

nen.

A katsoi, että ympäristömi-

nisteriön päätös oli virheellisenä

kumottava, sillä valittaja oli asi-

anosainen Näsen-nimisen tuuli

voima-aluetta koskevan varauksen

kiinteistön käyttöä välittömästi ra-

joittavien vaikutusten johdosta. A

omisti kiinteistöjä kunnassa, joka

rajautui maakuntakaavoitettavaan

alueeseen naapurimaakunnassa.

Valittaja katsoi, että kaavan toteut-

taminen aiheuttaisi merkittävän

rantarakennusoikeuden mene-

tyksen tuulivoimaloiden laajan

asumismeluohjetason ylittävän

melun takia sekä tuulivoima-alue

pilaisi myös koko Puontipyölin

järven ympäristön vetovoima

tekijät, kutenmaiseman, hiljaisuu-

den ja erämaisuuden. Valittajan

valitusperusteen voi tiivistää ky-

symykseksi: muodostaako tuuli

voimatuotantoon soveltuvaksi

alueeksi osoitetun alueen vaiku-

tusalueella kiinteistön omistami-

nen kuntalain tarkoittaman asian-

osaisaseman.

Ympäristöministeriö katsoi, et-

tei tuulivoimavaihemaakuntakaa-

van hyväksymistä koskevaa maa-

kuntavaltuuston päätöstä ole koh-

distettu valittajiin. Näin siitä syystä,

että maakuntakaava on yleispiir-

teinen alueiden käyttöä koskeva

suunnitelma. Tuulivoimavaihe-

maakuntakaavassa ei ole ratkaistu

tuulivoimaloiden sijaintia, määrää

tai tehoa eikä muita niiden toteut-

tamiseen liittyviä yksityiskohtia,

kuten suhdetta asutukseen, vaan

nämä seikat tulevat ratkaistavaksi

jolloin myös kynnys siitä milloin

asia koskisi henkilökohtaisesti val-

tuutettua, nousee korkealle. Kes-

kittynyt maanomistajuus alueella

olisi ehkä voinut muuttaa tilanteen

toiseksi. KHO kumosi hallinto-oi-

keuden päätöksen ja palautti sen

Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden

käsiteltäväksi.

Susanna Wähä