Rakennettu Ympäristö 6/15
53
KHO:n päätöksiä
tä ja turvaamisestametsien käytös-
sä. Ympäristöministeriön kirjeessä
9.11.2005 mm. kunnille on lisäksi
annettu ohjeita liito-oravan elin-
mahdollisuuksien turvaamisesta
kaavoituksessa. Ohjekirjeessä to-
detaan, että siinä esitettävät peri-
aatteet soveltuvat muidenkin lajien
huomioon ottamiseen. Kuitenkin
eri lajien kaavoitukselle asettamat
reunaehdot ovat erilaiset ja riippu-
vat kunkin lajin ominaisuuksista ja
niiden elinympäristöille asetetta-
vista vaatimuksista.
Hallinto-oikeus on ratkaisus-
saan käsitellyt seikkaperäisesti
luontodirektiivin 16 artiklaa, joka
määrittelee edellytykset poikkeuk-
sen myöntämiselle. Hakemukselle
tulee löytyä jokin artiklassa maini-
tuista syistä a–e, poikkeukselle ei
saa olla muuta tyydyttävää ratkai-
sua ja kolmanneksi suotuisan suo-
jelun taso on säilytettävä.
Ensin pitää ratkaista, onko ole-
massa erittäin tärkeän yleisen edun
kannalta pakottava syy. Sosiaaliset
ja taloudelliset syyt voivat myös
olla direktiivin tarkoittamia pakot-
tavia syitä. Komission ohjeasiakirja
edellyttää, että syytä voidaan pitää
tärkeänä myös pitkällä aikavälillä.
Aiemmassa oikeuskäytännössä pi-
dettiin Seinäjoen itäisen ohikulku-
tien rakentamiseksi tarvittavan eri-
tasoliittymän toteuttamista erittäin
tärkeänä yleisen edun kannalta
pakottavana syynä (
KHO:2012:6
).
Ratkaisu koski poikkeusta liito-ora-
van ja pienlepakoiden lisääntymis-
ja levähdyspaikkojen hävittämis- ja
heikentämiskiellosta.
ELY-keskus katsoi alueelliseksi
kokoojakaduksi tarkoitetun Koira-
saarentien rakentamisen muodos-
tavan luontodirektiivin tarkoitta-
man erittäin tärkeän yleisen edun
kannalta pakottavan syyn.
ELY-keskuksen päätöksessä ar-
vioitiin eräitä muita tielinjauksia
vaihtoehtoisiksi ratkaisuiksi. Vaih-
toehdot todettiin epätyydyttäviksi
suojeltujen rakennusten, luonnon-
suojelualueen jamerenlahden kos-
teikon vuoksi. Myöskään valittajan
esittämiä vaihtoehtoja sillasta,
metrosta, tunnelista tai liikenteen
jakamisesta ei pidetty muuna tyy-
dyttävänä ratkaisuna.
Suotuisa suojelun taso arvioi-
tiin hallinto-oikeuden mukaan tu-
levan turvatuksi lupaehtoihin ote-
tuin määräyksin, joilla tähdätään
lepakoille aiheutuvien haittojen
lieventämiseen. Kaikki lupaedel-
lytykset täyttyivät poikkeuksen
myöntämiseksi.
Kyläyhdistyksen jatkovalitus
korkeimpaan hallinto-oikeuteen ei
tuottanut tulosta. Yhdistys korosti,
että luontodirektiivin 16 artiklaa
on tulkittava suppeasti. Yleisek-
si eduksi on yhdistyksen mukaan
yleensä katsottu vain valtakunnal-
linen etu. Kokoojakadulla ei ole
valtakunnallista merkitystä. Vali-
tus kaikkinensa oli perusteellinen
ja siinä tuotiin esiin monia poik-
keuksen myöntämistä vastustavia
argumentteja.
Lauri Jääskeläinen
Yleiskaava. Maakuntakaavan ohjausvaikutus.
Maisema- ja luonnonarvoja koskevien selvitysten riittävyys.
KHO 11.11.2015 taltio 3226
Julkaistu, muu päätös
■
Inarin kunnanvaltuusto
oli
13.12.2012 tekemällään päätök-
sellä hyväksynyt Ukonjärven
osayleiskaavan. Ukonjärvi sijaitsee
Ivalosta Inariin vievän tien varrel-
la noin 10 kilometrin etäisyydel-
lä Ivalosta ja on oikeastaan yksi
Inarijärven lahdista, jonka erottaa
Inarijärvestä kapeahkot salmet ja
runsas pienimuotoinen saaristo.
Kunnan tavoitteena on ollut laatia
alueelle oikeusvaikutteinen yleis-
kaava ohjaamaan rakentamista
ja mahdollista detaljikaavoitusta.
Kaava-alueesta pääosa on osoitettu
asemakaavoitettavaksi.
Osayleiskaava-alueella on 16
loma-asuntoa Ukonjärven rannalla
ja 6 loma-asuntoa Kattajärven ran-
nalla. Kaava-alueella asuu pysyväs-
ti alle 10 henkeä. Kaava-alueella si-
jaitsee Ukonjärven lomakylä -nimi-
nenmatkailuyritys, joka käsittää ra-
vintola- ja vastaanottorakennuksen
sekä lähes 20 majoitusrakennusta,
joissa on noin 100 vuodepaikkaa.
Kaava-alueen länsilaidalla olevalla
alueella on aikaisemmin toiminut
vesilentosatama, jonka toiminta
on lakannut ennen kaavoituksen
käynnistymistä. Suoraan yleiskaa-
van perusteella oli mahdollista
myöntää rakennusluvat vain seit-
semälle loma-asunnolle.
Kaavaan liittyi yksityishenkilöi-
den ja luonnonsuojeluyhdistyksen
valituksia. Valituksissa korkeim-
malle hallinto-oikeudelle oli esi-
tetty, ettei kaava perustu osoite-
tun ohjelmapalvelualueen (RM-1)
osalta maankäyttö- ja rakennus-
lain 9 §:n edellyttämällä tavalla
riittäviin tutkimuksiin ja selvityk-
siin eikä kaavaratkaisu siten täytä
lain 39 §:n 2 momentissa säädet-
tyjä vaatimuksia luonnonarvojen
vaalimisen ja ympäristöhaittojen
ehkäisemisen osalta. Kaavarat-
